В самом начале CraveOnline's Free Film School (лучшая в мире киношкола в мире), Я - ваш скромный профессор - прочитал лекцию о понятии пространственной непрерывности Подытожу кратко: пространственная непрерывность - это, по сути, способность фильма гарантировать, что зритель знает, где именно, в физическом и географическом пространстве., действие происходит. Фильм с очень сильной пространственной непрерывностью даст зрителю ощущение того, насколько далеко друг от друга находятся персонажи, как быстро все движется или насколько велики монстры. Как следует из названия, вы будете знать пространство во вселенной фильма.
Я поднимаю эту тему, потому что с тех пор, как я написал эту лекцию, тенденции продолжают вызывать тревогу. Понятие пространственной преемственности, которое также было поднято в статье a 2011 года на IndieWire, кажется, находится в упадке, и автор этой статьи стал называть эту новую эстетическую тенденцию ухудшение четкости «кинематографического хаоса». Знаменитый киновед Дэвид Бордвелл также замечал тенденцию американских фильмов к более быстрому редактированию, более громкому шуму и гораздо более быстрой и загруженной эстетике на протяжении многих лет, но он использовал гораздо более эгалитарную фразу «усиленная непрерывность» для описания этого явления.
Я согласен со многими теориями, изложенными в статье IndieWire, и мне нравится их фраза, поэтому я решил, что, возможно, выскажу свою точку зрения на концепцию и почитаю вам лекцию о том, как важна ясность находится в кино. Потому что, черт возьми, это важно.
Еще в апреле фильм Стивена Спилберга «Парк Юрского периода» 1993 года был перевыпущен в кинотеатрах с новым трехмерным разрешением. Посмотрев фильм, я обнаружил, что он не только является звездным развлечением, но и обладает более неторопливым темпом, более статичной камерой и более нарочито уравновешенным визуальным стилем, чем многие блокбастеры более позднего поколения.. Тот факт, что «Парк Юрского периода» до сих пор работает так хорошо и что он так разительно отличается от своих собратьев, указывает на несколько вещей в том, как с тех пор развивалось кинопроизводство.
One: Это доказало, что Спилберг был мастером своего дела и темпом, когда дело доходило до захватывающих жанровых развлечений (но это мы знали). Во-вторых, это доказало, что старые камеры было труднее перемещать, и это заставило многих кинематографистов быть в напряжении с точки зрения настройки кадров и освещения, кадрирования персонажей, кадрирования действия и экономного монтажа. Третье: это доказало, что новые фильмы все больше и больше уходят от этой тщательно спланированной и статичной эстетики к чему-то более шумному и быстрому, все быстрее и быстрее.
В очень хорошей, но не часто упоминаемой драме шоу-бизнеса 1952 года «Плохое и прекрасное» есть отличная линия диалога, которая иллюстрирует существенный момент. В этом фильме Кирк Дуглас играет зловещего кинопродюсера, который использует деловую хватку, чтобы сделать серию хитов для своих друзей и для студий, на которые он работает. Он также регулярно наносит удар своим сверстникам в спину, изгоняя их и предавая без каких-либо моральных угрызений совести. В фильме есть сцена, в которой Дуглас запугивает трудолюбивого режиссера. Режиссер снимает сцену ужина, и Дуглас настаивает на том, что выбранные им кадры недостаточно ослепительны. Я здесь перефразирую, но режиссер излагает своему продюсеру примерно так: «Если бы я сделал то, о чем вы просите, каждый кадр в моем фильме был бы кульминацией. Это сделало бы кадр захватывающим, но сделало бы меня плохим режиссером».
Недавняя тенденция в боевиках, как вы, возможно, заметили, - эстетика «каждый кадр как кульминация». Камера трясется все больше, монтаж идет все быстрее и быстрее, ракурсы меняются все чаще, и это все, что зритель может удержать или понять. Такие режиссеры, как Майкл Бэй и Зак Снайдер, находятся в авангарде движения, но они не единственные. Это происходит, я думаю, от растущего страха перед тишиной и уменьшающейся веры в охват внимания публики. Недостаточно, чтобы каждый экшн-блокбастер был хорош. Он должен превзойти последний. Мы довели эстетику блокбастеров до такой крайности, что она быстро приближается к абстрактной чепухе.
Это была моя проблема на протяжении многих лет, и я надеюсь, что некоторые из вас, мои дорогие студенты, понимают, о чем я говорю. Было время, когда боевые сцены были великолепно поставлены, спланированы и поставлены. Подумайте о хорошей битве кунг-фу или, что сопоставимо, о хорошем длинном танцевальном номере. Камера держалась на расстоянии, вообще не редактировала часто (иногда позволяя драке/танцу разыгрываться по несколько минут) и позволяла зрителям понять все, что происходит на экране.
Слишком часто вы найдете такие фильмы, как «Трансформеры» или «Человек из стали», и почувствуете эстетическую актуальность. Камера никогда не перестает двигаться. Все в руках. Такой подход может придать непосредственность, а иногда даже интимность сцене или даже всему фильму, но когда это все, что вы делаете, значит, вы делаете что-то не так. Мы достигли точки, в которой действие больше не является захватывающей серией событий, используемых для достижения катарсиса или точки сюжета, а более длинной и громкой мешаниной движений. Это не просто скука с понятием «Большая битва» (т. е. конфликты истории заканчиваются битвой, что также может утомить кинозрителя), но наблюдение того, как мы почти достигли критической точки в том, как делается действие..
Это могло быть вспышкой, и прискорбные наблюдения кино хаоса могли быть только способом, которым снимают фильмы в эти дни; фильм должен развиваться, как и технология его создания. Но нам, как кинозрителям, киноэкспертам, режиссерам и кинокритикам, необходимо отчаянно понять, как можно и нужно использовать действие в кино и как его следует изображать. Нам нужно постоянно помнить, особенно в новые дни быстрых и свободных карманных ультраредактированных хаосов, что пространственная непрерывность, возможно, является первым и самым важным правилом. То, что я ценю, и то, что ценят все кинозрители, - это ясность. Визуальная ясность. Это все, о чем мы просим. Шумная мешанина образов не равна азарту. В лучшем случае это может отвлечь внимание.
Если мы будем стараться делать каждый кадр кульминацией, то, что ж, мы будем просто плохи в кино.
Домашнее задание на неделю:
Подумайте о последовательности действий, которую вы бы сняли. Как бы вы сняли это? Как вы думаете, сколько раз было бы хорошо редактировать? Насколько близко вы были бы к действию? Какие ваши любимые эпизоды боевиков в фильмах? Что сделало их вашими любимыми? Могли ли они извлечь выгоду из большего количества редактирования? От меньшего? Вам нравятся трясущиеся камеры или неподвижные?