От сотовых телефонов до iPod и BlackBerry - в нашей повседневной жизни больше отвлекающих факторов, чем когда-либо. Итак, сколько всего происходит прямо перед нашими глазами, чего мы совершенно не замечаем? Гораздо больше, чем вы можете себе представить, по словам авторов книги «Невидимая горилла» Дэна Саймонса и Криса Чабриса. Отрывок.
Глава 1: «Думаю, я бы это увидела»
Около двух часов холодным пасмурным утром 25 января 1995 года группа из четырех чернокожих мужчин покинула место стрельбы в ресторане, где подают гамбургеры, в районе Гроув Холл в Бостоне. Когда они уезжали на золотом «лексусе», полицейское радио ошибочно сообщило, что жертвой был полицейский, что заставило офицеров из нескольких районов присоединиться к десятимильной скоростной погоне. За пятнадцать-двадцать минут последовавшего хаоса одна полицейская машина съехала с дороги и врезалась в припаркованный фургон. В конце концов «Лексус» занесло и остановился в тупике на Вудрафф-Уэй в районе Маттапан. Подозреваемые выбежали из машины и разбежались в разные стороны.
Один подозреваемый, Роберт «Смут» Браун III, двадцати четырех лет, одетый в темную кожаную куртку, вышел из машины с задней стороны пассажирского сиденья и побежал к сетчатому забору на обочине тупика. -мешок. Первая преследующая машина, полицейская машина без опознавательных знаков, остановилась слева от «лексуса». Майкл Кокс, награжденный офицер полицейского подразделения по борьбе с бандами, выросший в соседнем районе Роксбери, встал с пассажирского сиденья и помчался вслед за Брауном. Кокс, тоже черный, в ту ночь был в штатском; он был одет в джинсы, черную толстовку с капюшоном и парку.
Кокс добрался до забора сразу после Смута Брауна. Когда Браун перелезал через вершину, его куртка застряла в металле. Кокс потянулся к Брауну и попытался оттащить его назад, но Брауну удалось упасть на другую сторону. Кокс приготовился перелезть через забор в погоне, но как только он начал карабкаться, его сзади ударил по голове тупым предметом, возможно, дубинкой или фонариком. Он упал на землю. Другой полицейский принял его за подозреваемого, а затем несколько офицеров избили Кокса, ударив его ногами по голове, спине, лицу и рту. Через несколько мгновений кто-то закричал: «Стой, стой, он полицейский, он полицейский». В этот момент офицеры скрылись, оставив Кокса лежать на земле без сознания с ранами на лице, сотрясением мозга и повреждением почек.
Тем временем преследование подозреваемых продолжалось по мере прибытия новых полицейских. Первым на сцене был Кенни Конли, крупный, спортивный мужчина из Южного Бостона, который присоединился к полиции четыре года назад, вскоре после окончания средней школы. Круизер Конли остановился примерно в сорока футах от золотого «лексуса». Конли увидел, как Смэт Браун перелез через забор, перепрыгнул на другую сторону и побежал. Конли последовал за Брауном через забор, преследовал его пешком около мили, в конце концов схватил его под дулом пистолета и надел на него наручники на стоянке на Ривер-стрит. Конли не участвовал в нападении на офицера Кокса, но он начал преследование Брауна как раз в тот момент, когда Кокса вытаскивали из забора, и он перелез через забор прямо рядом с тем местом, где происходили избиения.
Хотя другие подозреваемые в убийстве были пойманы и это дело считалось раскрытым, нападение на офицера Кокса оставалось открытым. В течение следующих двух лет следователи внутренней полиции и большое жюри искали ответы на вопросы о том, что произошло в тупике. Какие полицейские избили Кокса? Почему они избили его? Они просто приняли своего черного коллегу за одного из черных подозреваемых? Если да, то почему они сбежали, а не обратились за медицинской помощью? Небольшой прогресс был достигнут, и в 1997 году местные прокуроры передали дело федеральным властям, чтобы они могли расследовать возможные нарушения гражданских прав.
Кокс назвал трех офицеров, которые, по его словам, напали на него в ту ночь, но все они отрицали, что знали что-либо о нападении. В первоначальных отчетах полиции говорилось, что Кокс получил травмы, когда поскользнулся на льдине и упал на заднюю часть одной из полицейских машин. Хотя многие из почти шестидесяти копов, присутствовавших на месте происшествия, должны были знать, что случилось с Коксом, никто не признался, что знал что-либо об избиении. Вот, например, что сказал под присягой Кенни Конли, задержавший Смута Брауна:
В: Так ваши показания состоят в том, что вы перелезли через забор через несколько секунд после того, как увидели, как он перелез через забор?
A: Ага.
В: И за это время вы не видели, чтобы за ним гнался черный полицейский в штатском?
A: Нет, я этого не делал.
В: На самом деле, согласно вашим показаниям, никакой черный офицер в штатском не преследовал его?
A: Я не видел, чтобы за ним гнался черный офицер в штатском.
В: А если бы он за ним гнался, вы бы это видели?
A: Я должен был.
В: А если бы он держал подозреваемого, поскольку подозреваемый был наверху забора, он бросался на него, вы бы тоже это увидели?
A: Я должен был.
Когда его прямо спросили, видел ли бы он Кокс, пытающегося вытащить Смута Брауна из забора, он ответил: «Думаю, я бы это увидел». Краткие ответы Конли напоминали упрямого свидетеля, которому юристы посоветовали придерживаться ответов «да» или «нет» и не предлагать информацию. Поскольку он был полицейским, который начал погоню, он был в идеальном положении, чтобы знать, что произошло. Его настойчивый отказ признать, что он видел Кокса, эффективно заблокировал попытку федеральной прокуратуры предъявить обвинение офицерам, участвовавшим в нападении, и никому так и не было предъявлено обвинение в нападении..
Единственным человеком, которому когда-либо было предъявлено обвинение в совершении преступления, был сам Кенни Конли. В 1997 году ему было предъявлено обвинение в даче ложных показаний и воспрепятствовании правосудию. Прокуратура была убеждена, что Конли «давал показания» - диковинно утверждал под присягой, что не видел того, что происходило прямо у него на глазах. Согласно этой теории, точно так же, как офицеры, подавшие отчеты, отрицающие какую-либо осведомленность об избиении, Конли не стал бы сдавать своих коллег-полицейских. Действительно, вскоре после предъявления обвинения Конли известный бостонский журналист-расследователь Дик Лер написал, что «скандал с Коксом свидетельствует о кодексе молчания бостонской полиции… тесный внутренний круг офицеров, защищающих себя лживыми историями».
Кенни Конли настаивал на своей истории, и его дело было передано в суд. Смэт Браун показал, что Конли был полицейским, арестовавшим его. Он также сказал, что после того, как он упал через забор, он оглянулся и увидел высокого белого полицейского, стоящего рядом с избиением. Другой полицейский также показал, что Конли был там. Присяжные скептически отнеслись к мысли, что Конли мог подбежать к забору в погоне за Брауном, не заметив избиения или даже не увидев офицера Кокса. После суда один из присяжных объяснил: «Мне было трудно поверить, что даже во всем этом хаосе он чего-то не видел». Присяжный Берджесс Николс сказал, что другой присяжный сказал ему, что его отец и дядя были офицерами полиции, а офицеров учат «за всем наблюдать», потому что они «обученные профессионалы».”
Не в состоянии согласовать свои собственные ожидания - и ожидания Конли - с показаниями Конли о том, что он не видел Кокса, присяжные признали его виновным. Кенни Конли был признан виновным по одному пункту обвинения в лжесвидетельстве и воспрепятствовании правосудию и приговорен к тридцати четырем месяцам тюремного заключения. В 2000 году, после того как Верховный суд США отказался рассматривать его дело, он был уволен из полиции Бостона. В то время как его адвокаты удерживали его от тюрьмы с новыми апелляциями, Конли занялся новой карьерой плотника.
Дик Лер, журналист, освещавший дело Кокса и «голубую стену молчания», фактически никогда не встречался с Кенни Конли до лета 2001 года. говоря правду о том, что он видел и пережил во время погони за Смутом Брауном. Именно тогда Лер привел бывшего копа в лабораторию Дэна в Гарварде.
Гориллы среди насМы познакомились более десяти лет назад, когда Крис был аспирантом факультета психологии Гарвардского университета, а Дэн только что прибыл в качестве нового доцента.. Офис Криса находился по коридору от лаборатории Дэна, и вскоре мы обнаружили взаимный интерес к тому, как мы воспринимаем, запоминаем и думаем о нашем визуальном мире. Дело Кенни Конли было в самом разгаре, когда Дэн преподавал в бакалавриате курс по методам исследования, а Крис был его ассистентом. В рамках своей классной работы студенты помогали нам в проведении некоторых экспериментов, один из которых стал известен. Он был основан на оригинальной серии исследований визуального внимания и осознания, проведенных новаторским когнитивным психологом Ульриком Нейссером в 1970-х годах. Нейссер перешел в Корнельский университет, когда Дэн учился там на последнем курсе аспирантуры, и их многочисленные беседы вдохновили Дэна на дальнейшее развитие более раннего новаторского исследования Нейссера.
С нашими студентами в роли актеров и временно пустующим этажом здания психологии в качестве декораций мы сняли короткометражный фильм о двух командах людей, которые передвигаются и передают баскетбольные мячи. Одна команда была в белых футболках, а другая в черных. Дэн работал с камерой и режиссировал. Крис координировал действие и следил за тем, какие сцены нам нужно было снять. Затем мы отредактировали фильм в цифровом виде и скопировали его на видеокассеты, а наши студенты рассредоточились по кампусу Гарварда, чтобы провести эксперимент.
Они попросили добровольцев молча подсчитать количество пасов, сделанных игроками в белом, игнорируя любые пасы игроков в черном. Видео длилось меньше минуты. Если вы хотите попробовать выполнить задание самостоятельно, прервите чтение и перейдите на веб-сайт нашей книги, www.theinvisiblegorilla.com, где мы предоставляем ссылки на многие из обсуждаемых нами экспериментов, включая короткую версию видео с баскетбольным пасом. Внимательно посмотрите видео и не забудьте включить в свой счет как воздушные проходы, так и отскоки.
Сразу после того, как видео закончилось, наши студенты попросили испытуемых сообщить, сколько передач они насчитали. В полнометражной версии правильным ответом было тридцать четыре или, может быть, тридцать пять. Честно говоря, это не имеет значения. Задача на подсчет пасов была предназначена для того, чтобы люди были заняты чем-то, что требовало внимания к действию на экране, но на самом деле нас не интересовала возможность подсчета пасов. На самом деле мы тестировали кое-что другое: в середине видео студентка в полном костюме гориллы вышла на сцену, остановилась посреди игроков, посмотрела в камеру, ударила себя в грудь, а затем ушла, потратив около девять секунд на экране. Расспросив испытуемых о пропусках, мы задали более важные вопросы:
В: Вы заметили что-нибудь необычное, когда выполняли задание по счету?
A: Нет.
В: Вы заметили что-то кроме игроков?
A: Ну, там было несколько лифтов, а на стене были нарисованы буквы S. Я не знаю, для чего там были буквы S.
В: Вы заметили кого-нибудь кроме игроков?
A: Нет.
В: Вы заметили гориллу?
A: А что?!?
Удивительно, но примерно половина испытуемых в нашем исследовании не заметили гориллу! С тех пор эксперимент повторялся много раз, в разных условиях, с разной аудиторией и в разных странах, но результаты всегда одни и те же: около половины людей не видят гориллу. Как люди могли не видеть, как горилла идет прямо перед ними, поворачивается к ним лицом, бьет себя в грудь и уходит? Что сделало гориллу невидимой? Эта ошибка восприятия возникает из-за отсутствия внимания к неожиданному объекту, поэтому она носит научное название «невнимательная слепота». Это название отличает ее от форм слепоты, возникающих в результате повреждения зрительной системы; здесь люди не видят гориллу, но не из-за проблем с глазами. Когда люди сосредотачивают свое внимание на определенной области или аспекте своего визуального мира, они, как правило, не замечают неожиданных объектов, даже если эти неожиданные объекты бросаются в глаза, потенциально важны и появляются именно там, куда они смотрят. Другими словами, испытуемые так сильно концентрировались на подсчете пассов, что «слепы» к горилле прямо перед их глазами.
Что побудило нас написать эту книгу, так это не слепота по невнимательности вообще или исследование гориллы в частности. Тот факт, что люди что-то упускают, важен, но еще больше нас поразило удивление людей, когда они осознали, что они упустили. Когда они снова посмотрели видео, на этот раз без подсчета передач, все легко увидели гориллу и были в шоке. Некоторые спонтанно сказали: «Я пропустил это?!» или «Ни за что!» Человек, которого позже проверили продюсеры Dateline NBC для их отчета об этом исследовании, сказал: «Я знаю, что горилла не прошла там с первого раза». Другие испытуемые обвиняли нас в том, что мы переключаем кассету, пока они не смотрят.
Исследование гориллы иллюстрирует, возможно, более ярко, чем любое другое, мощное и всепроникающее влияние иллюзии внимания: мы ощущаем гораздо меньше нашего визуального мира, чем мы думаем. Если бы мы полностью осознавали пределы внимания, иллюзия исчезла бы. При написании этой книги мы наняли исследовательскую фирму SurveyUSA, чтобы связаться с репрезентативной выборкой взрослых американцев и задать им ряд вопросов о том, как, по их мнению, работает мозг. Мы обнаружили, что более 75 % людей согласились с тем, что заметят такие неожиданные события, даже если они были сосредоточены на чем-то другом. (Мы будем говорить о других результатах этого исследования на протяжении всей книги.)
Это правда, что мы живо переживаем некоторые аспекты нашего мира, особенно те, которые находятся в центре нашего внимания. Но этот богатый опыт неизбежно приводит к ошибочному убеждению, что мы обрабатываем всю детальную информацию вокруг нас. По сути, мы знаем, насколько ярко мы видим некоторые аспекты нашего мира, но мы совершенно не осознаем те аспекты нашего мира, которые находятся вне текущего фокуса внимания. Наш яркий визуальный опыт маскирует поразительную умственную слепоту - мы предполагаем, что визуально отличительные или необычные объекты привлекут наше внимание, но в действительности они часто остаются совершенно незамеченными.
С тех пор как наш эксперимент был опубликован в журнале Perception в 1999 году под названием «Гориллы среди нас», он стал одним из наиболее широко демонстрируемых и обсуждаемых исследований во всей психологии. Это принесло нам Шнобелевскую премию в 2004 году (присуждается за «достижения, которые сначала заставляют людей смеяться, а затем заставляют их задуматься») и даже обсуждалось персонажами в эпизоде телевизионной драмы «C. S. I.». И мы уже сбились со счета, сколько раз нас спрашивали, видели ли мы видео с баскетболистами и гориллой.
Невидимая горилла Кенни КонлиДик Лер привел Кенни Конли в лабораторию Дэна, потому что он слышал о нашем эксперименте с гориллой и хотел посмотреть, как Конли справится с ним. Физически Конли был импозантным, но стойким и молчаливым; В тот день больше всего говорил Лер. Дэн привел их в маленькую комнату без окон в своей лаборатории и показал Конли видео с гориллой, попросив его подсчитать передачи игроков в белом. Заранее невозможно было узнать, заметит ли Конли неожиданную гориллу - около половины людей, которые смотрят видео, видят гориллу. Более того, успех или неудача Конли в том, что он заметил гориллу, не говорит нам, видел ли он шестью годами ранее избиение Майкла Кокса на Вудрафф-Уэй. (Оба этих пункта важны, и мы вскоре к ним вернемся.) Но Дэну все еще было любопытно, как Конли отреагирует, когда узнает об этой науке.
Конли точно посчитал передачи и увидел гориллу. Как обычно бывает у людей, которые видят гориллу, он, казалось, был искренне удивлен, что кто-то еще мог ее не заметить. Даже когда Дэн объяснил, что люди часто упускают неожиданные события, когда их внимание занято чем-то другим, Конли по-прежнему с трудом соглашался с тем, что кто-то другой может упустить то, что казалось ему таким очевидным.
Иллюзия внимания настолько укоренилась и распространилась, что все, кто участвовал в деле Кенни Конли, руководствовались ложным представлением о том, как работает разум: ошибочным убеждением, что мы обращаем внимание и, следовательно, должны замечать и помнить. -гораздо больше окружающего нас мира, чем мы на самом деле. Сам Конли показал, что он должен был видеть жестокое избиение Майкла Кокса, если бы действительно пробежал мимо него. В обжаловании его осуждения адвокаты Конли пытались показать, что он не убегал от избиения, что показания о его присутствии рядом с избиением были неверными, а описания инцидента другими полицейскими были неточными. Все эти аргументы были основаны на предположении, что Конли мог говорить правду только в том случае, если у него не было возможности увидеть избиение. Но что, если вместо этого в тупике на Вудрафф-Уэй Конли окажется в реальной версии нашего эксперимента с гориллой? Он мог быть прямо рядом с избиением Кокса и даже сфокусировать на нем взгляд, даже не видя этого.
Конли беспокоился о том, что Смут Браун перелезет через забор и сбежит, и преследовал своего подозреваемого с целеустремленностью, которую он описал как «туннельное зрение». Прокурор Конли высмеял эту идею, заявив, что то, что помешало Конли увидеть избиение, было не узким зрением, а редактированием видео - «преднамеренным вырезанием Кокса из кадра».”
Но если Конли был достаточно сосредоточен на Брауне, как наши испытуемые были сосредоточены на подсчете баскетбольных передач, вполне возможно, что он пробежал прямо мимо нападения и все еще не видел его. Если это так, то единственной неточной частью показаний Конли была его заявленная уверенность в том, что он должен был видеть Кокса. Самое поразительное в этом деле то, что собственные показания Конли были основной уликой, из-за которой он был близок к избиению, и эти улики в сочетании с непониманием того, как работает разум, и синей стеной молчания, воздвигнутой другими копами, привели прокуратуру обвинить его в даче ложных показаний и воспрепятствовании правосудию. Они и присяжные, вынесшие ему приговор, предположили, что он тоже защищает своих товарищей.
Приговор Кенни Конли был в конечном итоге отменен по апелляции и отменен в июле 2005 года. Но Конли победил не потому, что прокуроры или судья были убеждены, что он на самом деле говорит правду. Вместо этого апелляционный суд в Бостоне постановил, что ему было отказано в справедливом судебном разбирательстве, потому что обвинение не сообщило его адвокатам о меморандуме ФБР, который поставил под сомнение достоверность одного из свидетелей правительства. Когда в сентябре 2005 года правительство решило не повторять его дело, юридические проблемы Конли наконец разрешились. 19 мая 2006 года, более чем через одиннадцать лет после первоначального инцидента на Вудрафф-Уэй, изменившего его жизнь, Конли был восстановлен в должности бостонского полицейского, но только после того, как в возрасте тридцати семи лет его заставили повторить ту же подготовку в полицейской академии. новобранец должен терпеть. Ему дали 647 000 долларов в качестве компенсации за те годы, что он не работал в полиции, а в 2007 году его повысили до детектива.
В этой книге мы приведем множество примеров и анекдотов, таких как история Кенни Конли, которые показывают, как повседневные иллюзии могут иметь огромное влияние на нашу жизнь. Однако необходимо сделать две важные оговорки. Во-первых, как пишет Роберт Пирсиг в книге «Дзен и искусство обслуживания мотоциклов»: «Настоящая цель научного метода - убедиться, что Природа не ввела вас в заблуждение, заставив думать, что вы знаете что-то, чего на самом деле не знаете». Но наука может зайти так далеко, и хотя она может рассказать нам в общих чертах, как формируются галактики, как ДНК транскрибируется в белки и как наш разум воспринимает и запоминает наш мир, она почти бессильна объяснить отдельное событие или отдельный случай. Природа повседневных иллюзий почти никогда не позволяет доказать, что какое-то конкретное происшествие было вызвано исключительно конкретной умственной ошибкой. Нет никакой уверенности в том, что Конли пропустил побои из-за слепоты по невнимательности, и нет даже уверенности в том, что он вообще пропустил это (он мог видеть это, а затем последовательно лгать). Не проводя исследование внимания в тех же условиях, с которыми столкнулся Конли (ночью, бег за кем-то, перелезающим через забор, опасность погони за подозреваемым в убийстве, незнакомая обстановка и банда мужчин, нападающих на кого-то), мы не можем оценить вероятность того, что Конли пропустил то, что, по его словам, пропустил.
Можно, однако, сказать, что интуиция людей, осуждавших и осуждавших его, была далеко не верна. Не вызывает сомнений то, что полицейские следователи, прокуроры и присяжные заседатели, а в некоторой степени и сам Кенни Конли, действовали под иллюзией внимания и не учитывали возможность - которая, как мы утверждаем, является весьма вероятной - того, что Конли мог говорил правду и о том, где он был, и о том, чего он не видел той январской ночью в Бостоне.
Второй важный момент, о котором следует помнить, заключается в следующем: мы используем истории и анекдоты, чтобы передать наши аргументы, потому что нарративы убедительны, запоминаются и легко понимаются. Но люди склонны верить убедительным ретроспективным историям о том, почему что-то произошло, даже если нет убедительных доказательств истинных причин события. По этой причине мы стараемся подкреплять все наши примеры научными исследованиями самого высокого качества, используя примечания для документирования наших источников и предоставления дополнительной информации по пути.
Наша цель - показать вам, как повседневные иллюзии влияют на наши мысли, решения и действия, и убедить вас, что они имеют большое влияние на нашу жизнь. Мы верим, что, рассмотрев наши аргументы и доказательства, вы согласитесь с ними и будете думать о своем уме и своем поведении совершенно по-другому. Мы надеемся, что вы будете действовать соответственно. Поэтому, когда вы читаете дальше, читайте критически, держите свой разум открытым для возможности того, что это не работает так, как вы думаете.
Отрывок из книги Кристофера Чабриса и Дэниела Саймонса «Невидимая горилла и другие способы обмана нашей интуиции». Опубликовано Crown © Christopher F. Chabris и Daniel J. Simons.