Каждый кинокритик говорит, что фильмы были чертовски лучше, когда они были молодыми и впечатлительными. Плевать, как сейчас себя чувствуют молодые и впечатлительные. Я могу пожаловаться любому, кто будет слушать, что кинопроизводство достигло пика с The Last Starfighter и RoboCop, но где-то есть подающий надежды киноман, который однажды, вероятно, сказать то же самое про Gravity и RoboCop. Но если вы позволите мне ненадолго нарушить ряды, я думаю, нам крайне необходимо вернуться в эпоху, предшествующую моему и (возможно) вашему детству, и вернуть антракты.
Если вы невероятно молоды - например, настолько молоды, что 32-летний кажется вам старым - я полагаю, мне нужно объяснить, что такое антракты. Было время, когда более длинные фильмы, такие как «Унесенные ветром» или «Лоуренс Аравийский», делали паузу в середине, чтобы зрители могли размять ноги, сходить в ванную, выкурить сигарету (не рекомендуется) и поговорить о фильме, который они посмотрели. смотрел.
В живом театре антракты просто необходимы. Они дают актерам и съемочной группе время, чтобы сменить костюмы, изменить декорации и перевести дух на полпути к постановке. В кино антракты изначально были необходимы для смены больших катушек с 35-мм пленкой, но по мере совершенствования технологий они превратились в просто желанную передышку, возможность продать больше попкорна и эффективный способ создать эпическое ощущение… ну, более эпичное.
Антракты в фильмах больше не используются, если только вы не смотрите возрождение Барри Линдона (рекомендуется), но принцип сохраняется благодаря фильмам, выпущенным в нескольких томах, таких как «Убить Билла» Квентина Тарантино или « » Ларса фон Триера. Нимфоманка, первый том которой открылся в минувшие выходные. Даже если вы мчитесь прямо домой, чтобы посмотреть «Нимфоманку: Том. II на VOD сразу после этого, даже если через несколько месяцев вы будете смотреть их подряд, переключая один Blu-ray на другой, то, что вы получаете, по сути, является антрактом. Вы вынуждены поразмыслить хотя бы несколько минут над тем, что только что видели, и вы можете размышлять между собой о том, что будет дальше, не совершая смертного греха - о нет! - разговаривает во время фильма.
Что случилось с правильными антрактами? Большинство людей винят кинотеатры, пытающиеся втиснуть больше показов в один день, но давайте будем честными: большинство фильмов все равно недостаточно длинные, чтобы требовать антракта. Если фильм не длится по крайней мере три часа, нет причин сокращать его пополам, а также нет причин жертвовать драгоценными минутами, необходимыми для того, чтобы запланировать последний просмотр и заработать владельцам кинотеатров больше денег. (Скажем прямо, им нужны наличные.)
Но если фильм уже идет три часа, лишние десять минут в середине не сильно повредят. Кроме того, это дополнительный шанс выбить аудиторию из уступок. Обычно кинотеатры зарабатывают деньги только на попкорне, газированных напитках и конфетах (где они уже получают большую часть своей прибыли) до начала самого фильма. Но угощение пристрастия к сладкому дважды за один присест может компенсировать возможную потерю продаж билетов, и некоторые зрители могут быть даже более склонны покупать газировку побольше, если они знают, что их ждет поход в туалет. Дополнительный концессионный бизнес в антрактах может даже оправдать дополнительные рабочие часы, которые им нужны, чтобы начать выплачивать свои студенческие кредиты.
Но опять же, кому какое дело до владельцев кинотеатров? Антракты будут стимулировать взаимодействие зрителей с фильмом, заставляя их вести разговор в середине, и если фильм достаточно интересен, чтобы в первую очередь оправдать трехчасовой хронометраж, то будет о чем поговорить. Кроме того, кто не застрял в середине длинного фильма, обсуждая, стоит ли рискнуть пропустить важный сюжетный момент или рискнуть получить смущающий внезапный взрыв мочевого пузыря?
И кинематографисты, они получают еще один инструмент обратно в свой набор инструментов. Им не нужно ставить антракт в середине своего фильма, но если они это сделают, возможность двухактных структур вернется в силу, что позволит им создавать более масштабные повествования, которые будут ощущаться как два кинофильма, воспроизводимых один за другим. -назад. За воодушевляющими приключениями первой половины «Лоуренса Аравийского» последовало трагическое крушение второй. Начало Гражданской войны в первой половине «Унесенных ветром», а затем последовавшие за этим драматические компромиссы.
Какое влияние это может оказать на современные эпосы? Можем ли мы относиться к формированию Братства Кольца как к отдельному фильму, а к опасной истории их роспуска - как к другому фильму? Вы бы чувствовали, что получили вдвое больше своих денег? Думаю, да.
Что вы думаете? Есть ли место для антрактов в современном мультиплексе? Если нет, то почему? А что вы имеете против антрактов?